Inhoudsloos

magnetic-wordsHalim el Madkouri, Arabist en islamoloog weet het zeker: IS is in niets strijdig met de islam en dat kun je eenvoudig zien, aldus zijn opiniestuk in de Volkskrant:

Wie de basisliteratuur van de terreurbeweging IS tot zich neemt, zal versteld staan hoe zij er alles aan doet, en met succes, om te bewijzen dat zij niets maar dan ook niets doet wat indruist tegen de algemene islamitische geboden en verboden op het gebied van politiek, bestuur en oorlogshandelingen.

Madkouri noemt drie boeken als basisliteratuur:

  • Massa’il min fiqh al jihad (‘Kwesties van jihadjurisprudentie’) van Abu Abdullah al Muhajir;
  • Idarat al tawahhush (‘Het management van de totale chaos’) van Abu Bakr Naji
  • I’alaam al anaam bi wiladat dawlat al islaam (‘Het informeren van de levenden over de geboorte van de islamitische staat’) van Othman Ben Abdurrahman al Tamimi.

Dat is wat anders dan wat u wellicht had verwacht: de koran en de islamitische traditieliteratuur, maar gelukkig licht Madkouri toe dat de drie moslimgeleerden – die alle drie op de één of andere manier een rol speelden in het ontstaan van de ideologie van dienst in het kalifaat – uitgebreid citeren uit een zeer omvangrijke bibliotheek van gezaghebbende islamitische wetboeken en uiteraard ook de traditieliteratuur en de koran. Zo komen ze tot een ideologie die perfect is ingebed in de islamitische fiqh-traditie (zeg maar: het islamitisch recht). Zijn conclusie liegt er dan ook niet om:

Een ideologie die in al haar theoretische en praktische aspecten op de islam is gebaseerd en die zich daarmee met recht islamitisch mag noemen.

Dat is een héle, echt héle rare conclusie, zij het niet omdat hij perse onjuist is. Dat moet ik even uitleggen.

Toen ik nog geschiedenis studeerde, moest ik voor het vak Middeleeuwse geschiedenis een werkstuk schrijven over het ontstaan van de Hoofse Liefde. Tijdens mijn vooronderzoek trof ik een passage aan over een middeleeuwse monnik die – hij was immers celibatair – wat moeite had zich in te leven in de huwelijkse staat. Het was hem bekend dat een christelijke man van zijn vrouw diende te houden, maar waarom eigenlijk? Die vraag wist hij maar niet bevredigend te beantwoorden. Uiteindelijk bleek de oplossing heel eenvoudig: had Christus ons immers niet de opdracht gegeven onze vijanden lief te hebben? Voilá!

U begrijpt: dit was lang geleden, ik kan u er geen voetnoot bij leveren, ik heb het alleen onthouden als fraai voorbeeld van een ontspoorde religieuze redenering. Want wat deze monnik beweerde, kan met recht gekarakteriseerd worden als een volstrekt niet-christelijk standpunt, zelfs al zijn alle argumenten die ertoe leiden van christelijke signatuur.

Madkouri is een moderne monnik die de weg een beetje kwijt is: als hij teksten leest die volledig doordrenkt zijn met citaten en redeneringen van islamitische signatuur, dan moet het wel om islamitisch gedachtengoed gaan. Het is de vorm die de inhoud bepaalt.

Ik vraag mij af wat hij zou vinden van de open brief die een grote groep islamitische geestelijken aan de kalief schreef waarin, zoals ik eerder opmerkte:

de fine fleur van de islamitische wereld gehakt maakt van ‘s kaliefs denkwereld, er deskundig kufte van draait,  ze méér dan bruin bakt en serveert met een dot pindasaus die dagen later nóg nabrandt. Er blijft werkelijk niets, geen spaan heel van de ideologie van dienst in het nieuwe kalifaat.

Het lijkt me dat Madkouri ook deze tekst van 76 pagina’s niet anders dan als ‘islamitisch’ kan karakteriseren, alleen: ze staat haaks op de ‘basisliteratuur’ van het kalifaat. Als beiden ‘islamitisch’ zijn, wat betekent dat woord dan nog? Het antwoord is vrij simpel: helemaal niks meer.

Maar goed, Madkouri heeft wel gelijk: de islamitische staat meent goede redenen te hebben om zichzelf islamitisch te noemen. Dat is natuurlijk schokkend nieuws.

Advertenties
Dit bericht werd geplaatst in Religie, Wetenschap en getagged met , . Maak dit favoriet permalink.

2 reacties op Inhoudsloos

  1. mnb0 zegt:

    “wat betekent dat woord dan nog? Het antwoord is vrij simpel: helemaal niks meer.”
    Jawel – dat de IS en zijn leden de Koran en nog wat bronnen gebruiken om te rechtvaardigen wat ze toch altijd al wilden doen. Dat is niets bijzonders en volledig in overeenstemming met wat de psychologie leert: mensen nemen eerst beslissingen en rationaliseren daarna.
    Daarom zijn er pendanten van IS voor vele, vele wereldbeelden.
    Liberalisme? De idiote militia in de Rocky Mountains beroepen zich op hetzelfde vrijheidsideaal.
    Socialisme? Zie Noord-Korea.
    Dierenrechten en milieubewustzijn? Actiegroepen die nertsen ed. de “vrijheid” geven – waarna ze binnen de kortste keren doodgaan.

    De conclusie van Madkouri gaat lang niet ver genoeg. De juiste conclusie is dat Homo Sapiens in staat is om alles, maar dan ook alles te perverteren.
    IS is geperverteerde islam.
    Mein Kampf bevat geperverteerde christendom.
    Juche (van Noord-Korea) is geperverteerd socialisme.
    De anti-overheids militia in de Verenigde Staten vertegenwoordigen geperverteerd liberalisme
    Enz. enz.

    Daarom is het niet zozeer van belang welk wereldbeeld/ ideologie/ religie iemand aanhangt, maar hoe die iemand dat gedachtengoed in praktijk brengt. Mijn eenvoudig criterium is gevoel voor humor. Hoe ik van socialistische huize ben heb ik liever een conservatief met gevoel voor humor – vooral zelfspot – dan een socialist zonder.
    En bij IS kan ik geen zelfspot bespeuren.

  2. frank bikker zegt:

    In de Bijbel staan ook voorbeelden van genocide als zijnde “Gods wil”. enz. Ik zou zeggen; Behoud je menselijkheid en voor de rest sluit ik me aan bij de vorige spreker.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s