Gedachtensprong

Voordat ik op vakantie ging, speelde er een kleine rel in medialand: de oproep aan adverteerders op de site van GeenStijl om zich daarvan terug te trekken. Ik ben even kwijt wat de directe aanleiding nu precies was, maar het had iets te maken met seksisme op de site en een aantal feministen en hun medestanders was het nu – eindelijk – zat. Ik heb geen idee wat het resultaat van hun actie is geweest en wellicht is GeenStijl al wel ter ziele, wie zal het zeggen.

Wat ik van de rel opgepikt had, bleef me tijdens mijn vakantie bezighouden en zo kwam ik op een gedachte die me nooit eerder te binnen was geschoten. Dat GeenStijl niet veel verschilt van de grootste pestkop op het schoolplein weten we allemaal. Dat wat op het schoolplein een ‘pestkop’ heet, in het volwassen leven wordt aangeduid met ‘haatzaaier’, weten we ook. Dat, als we het over groepen of volken hebben, haat zaaien enorm uit de hand kan lopen – en dan druk ik me nog eufemistisch uit – weten we ook al eeuwen. Maar één detailkwestie had ik me nog niet gerealiseerd: pestkoppen en haatzaaiers zijn niet origineel.

Pestkoppen op school pakken alleen de slachtoffers die er al zijn: het jongetje dat stottert, kinderen met rood haar, het braafste meisje van de klas. GeenStijl is daarin niet anders. Ze pakken de groepen die al als ‘pestbaar’ klaarliggen: homo’s, vreemdelingen in het algemeen en moslims in het bijzonder, de linkse kerk, desnoods joden of negers. Ze zijn er al als potentieel slachtoffer, het gevoel of idee dat ze slachtoffer zouden kunnen zijn is er al, zoals een mop sneller over een Belg zal gaan dan over een inwoner van Castricum. De te gebruiken termen, begrippen en gereedschappen liggen bij wijze van spreken ook al klaar, ze hoeven alleen nog maar te worden aangescherpt en soms zelfs dat niet. Helaas ligt de groep ‘vrouwen’ als pestbare club ook al eeuwenlang klaar.

Tot zover een weinig verrassende vondst, die echter wel een verrassende consequentie heeft. Pestkoppen en haatzaaiers maken dankbaar gebruik van het gegeven dat iemand anders ooit heeft geïnvesteerd in het creëren van een slachtoffergroep, dat scheelt hen tijd en moeite. Maar het bepaalt ook hun keuze die, historisch gezien, eigenlijk in zekere zin toeval is. Ze worden beperkt tot de slachtoffergroepen die er al zijn.

Afijn, als dat waar is, dan bestaat er – ik maak nu een flinke gedachtensprong – tussen het christelijke antisemitisme uit de middeleeuwen en dat van de Nazi’s in de 20e eeuw slechts een traditioneel verband. ‘Arguably’ zeggen de Engelsen dan, want hiermee zal daar beslist niet het laatste woord over gesproken zijn.

Advertenties
Dit bericht werd geplaatst in Samenleving en getagged met , , , , . Maak dit favoriet permalink.

6 reacties op Gedachtensprong

  1. mnb0 zegt:

    Zucht. Natuurlijk is middeleeuws antisemitisme niet hetzelfde als nazi-semitisme. Het laatste is aantoonbaar (en heel gemakkelijk ook) gebaseerd op negentiende eeuwse rassentheorieën. Een bekend voorbeeld daarvan is Houston Stewart Chamberlain. Middeleeuws antisemitisme had daar overduidelijk geen last van. Dat was religieus geïnspireerd. Daarvan zijn ook wel sporen te vinden bij nazi’s, maar Martin Bormann bv. was een overtuigd atheist. Het gaat nog verder: de ouwe Grieken en Romeinen vertoonden ook al antisemitisme en vanzelfsprekend niet omdat ze christelijk waren.
    Hopelijk bent u uw inspiratie niet kwijt geraakt tijdens uw vakantie, want nog niet eerder heb ik een stukje gelezen met zo weinig inhoud.

    http://alphahistory.com/holocaust/origins-of-anti-semitism/
    https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_antisemitism
    http://www.brill.com/cn/alexandrian-riots-38-ce-and-persecution-jews-historical-reconstruction

    • Hm… Dat is mijn keuze van het woord ‘traditioneel’ waarschijnlijk toch iets té genuanceerd geweest, want ik bedoelde een veel verder gaande conclusie te formuleren dan alleen dat beide antisemitismes niet hetzelfde waren…

  2. MRe zegt:

    Ik maak bezwaar tegen de vergelijking. Het laat zien dat je Geenstijl niet regelmatig bekijkt. Dat de politieke richting van Geenstijl je niet bevalt maakt dat je niet objectief beoordeelt (je bent niet de enige…). GS. biedt veel inhoudelijk relevant nieuws en heeft zelfs regelmatig primeurs (die later door de ‘reguliere’ media worden overgenomen) en maakt gebruik van creatieve taalvondsten. Dat leidt ertoe dat de lezers en ‘reaguurders’ van Geenstijl horen tot het hoogst opgeleide publiek van de krantensites. Ze gaan inderdaad zo nu en dan over de schreef maar worden dan ook bijna altijd door eigen reaguurders teruggefloten.
    En dan nog: dat pesten. Geenstijl pest geen homo’s (om maar even een groep te noemen). Alleen de ranzige of hypocriete uitwassen van het homowereldje worden van (grappig en vilein) commentaar voorzien. Dat geldt voor veel andere genoemde groepen ook. Is dat pesten? M.i. niet.

    • Ik bekijk GeenStijl helemaal nooit, maar als je de berichtgeving een beetje volgt – ook van lieden die GS blijkbaar een prima idee vinden – en het journaille bezig ziet op Tv van GS-broertje PowNed, krijg je een vrij behoorlijk en compleet beeld. En eerlijk gezegd: ‘Zou u haar doen’ is wat mij betreft al informatie genoeg (terzijde: ik ben nog niemand tegengekomen die dat heeft ontkend, óf excuses heeft gemeld).

      En geen homo’s pesten? Kijk eens naar uw eigen tekst: u heeft het daar over ‘homowereldje’ dat ‘ranzige en hypocriete uitwassen’ zou hebben. Geloof ik onmiddellijk hoor, daar niet van, maar doe de ducktest eens, vervang ‘homo’ eens door ‘hetero’…
      Daar ligt de stok om de hond te slaan al klaar, GS hoeft hem alleen maar op te pakken.

      En Onno Hoes trouwens, dat vond ik niet grappig, noch vilein. En ik bedenk nu dat ik nog moet bloggen over mijn moeder, Bill Clinton, Monica Lewinsky en fatsoen.

  3. MRe zegt:

    ‘Ik bekijk GeenStijl helemaal nooit’, En dan toch een uitgebreid en vergaand oordeel. Helaas ben je niet de enige; hele volksstammen hebben een mening over Geenstijl zonder het eens wat beter bekeken te hebben. En dan nog dit; Geenstijl is beslist niet selectief in het aan de kaak stellen van ranzigheid en hypocrisie. Zelfs domrechts krijgt het er regelmatig van langs.

    • Ik behoor niet tot de groep mensen die de denkfout maakt dat je in Zuid Afrika geweest moet zijn om er een oordeel over te mogen hebben en dat geldt ook voor GeenStijl, Iran, de Tweede Kamer, vluchtelingenkampen of het voetbalstadion, om maar wat te noemen.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s