De Haatimam

Ik zag hem weer eens in mijn ooghoek voorbij komen: de Haatimam. In een krantenkop (de Telegraaf natuurlijk), die meldde dat de Haatimam weer eens zijn gang kon gaan in dit land, dat nu alweer enkele decennia lang op het punt staat volledig naar de knoppen te gaan.

De Haatimam, zou het er weer het seizoen voor zijn? Nog een geluk dat hij geen mijter draagt, dacht ik nog en toen schoot het me te binnen: de Haatimam is geen Haatimam omdat hij haat, maar omdat wij – seculiere calvinisten – hem niet meer snappen.

Mijn vader zaliger kon er nog wel over vertellen: de Haatpastoor. Zo noemde hij hem natuurlijk niet, maar wat de Haatpastoor in de eerste helft van de vorige eeuw allemaal van de kansel verkondigde, dat verschilde nauwelijks van wat de Haatimam tegenwoordig via het internet verspreidt.

Pastoors die de beminde gelovige de oren wasten omdat ze naar de kerk kwamen voor de muziek, dat waren nog de lichtere gevallen, het kon véél erger. Er werd vanaf de kansel gefulmineerd tegen gemengde huwelijken (voor de jongere lezertjes van dit blog: een ‘gemengd huwelijk’ is niet zoiets als ‘gemengd zwemmen’: het betekent een huwelijk tussen twee mensen van een verschillend geloof), luisteren naar de VARA-radio, stemmen op de verkeerde partijen, het toenemend verval der zeden, decadentia, immorale, multi phyl ti corti rocci; influenza filmi i cinema bestiale contra sacrissima matrimoniacale criminale atheistarum rerum novarum, (et cum spiritu tuo).

Dat snappen we tegenwoordig allemaal niet meer, en niet geheel ten onrechte overigens. Reve nog wel, maar die zat al op de waterscheiding. Wij niet meer. Wij denken dat zelfs als de Haatimam een hyperbool gebruikt, we dat letterlijk moeten nemen.

Dit bericht werd geplaatst in Religie, Samenleving en getagged met , , . Maak dit favoriet permalink.

9 reacties op De Haatimam

  1. Dus het komt er op neer dat je de betreffende imam de islamitische variant van een pastoor uit het Rijke Roomsche Leven vindt ? Heb je wel enige notie van wat deze figuur allemaal beweert ? En dat kan je niet alleen nalezen in De Telegraaf, maar ook in de NRC, Trouw en De Volkskrant. De man is een pure haat- en verdeeldheidzaaier en niet ‘onschuldig’ omdat wij niet meer gewend zijn aan mensen die ongezouten de waarheid zeggen.

    • Da’s allemaal heel erg waar wat u daar zegt, maar weet u wel wat er destijds allemaal van de kansel werd verkondigd?

      (toen ik nog geschiedenis studeerde behandelde mijn docent contemporaine geschiedenis (Pieter Caljé) eens een biografie van Hitler (ik meen die van A.J.P. Taylor) die bij uitkomen een enorme rel had veroorzaakt, omdat er volgens de critici in werd beweerd dat Hitler eigenlijk een soort Churchill was, terwijl de bedoeling van de schrijver juist was aan te tonen ‘dat Churchill een klein Hitlertje was’, in de bewoordingen van mijn docent)

  2. vuurklip zegt:

    Die “Haatpastoor” het sy preke waarskynlik ook letterlik bedoel maar hy het nie die nodige fanatici in sy gemeente gehad nie. Die imam inteendeel, se gemeente sluit wél sodanige fanatici in. Vra maar vir Rushdie, van Gogh, Hirsi, Charlie Hebdo, Flemming Rose en talle meer – te veel om op te noem.

    • Wat had ik het leuk gevonden om u een antwoord te schrijven in het Afrikaans! Maar helaas, twee boeken van Rianna Scheepers en een Afrikaanse bijbel (Nuwe vertaling) zijn weliswaar genoeg om de taal te leren begrijpen, maar spreken of schrijven, da’s andere koek!
      Die haatpastoor: die had wel degelijk fanatici te inspireren. Ruim een eeuw geleden was Nederland koploper in de export van jihadstrijders (ok, zo noemden we ze niet, maar ze raakten evengoed hun staatsburgerschap kwijt).

      • Martijn zegt:

        Wil je echt de pauselijke Zouaven vergelijken met de ethnische zuiveringen en verschrikkelijke wreedheden van IS, of met die figuren die met vrachtwagens mensen vermorzelen of zichzelf opblazen in een mensenmenigte?

  3. fbikker zegt:

    Elke extremist uit elke hoek dan ook is een verachtelijk type. En die zaten er bij dat leven wat jij met hoofdletters aanduidt , ook genoeg. De meeste gelovigen nemen dergelijk soort types ook vaak met een korreltje zout, alleen je hoort ze niet. De pers daarentegen besteedt juist wel aandacht aan die idioten .

  4. Martijn zegt:

    Die Zouaven waren soldaten en hebben gevochten.
    1. in een andere tijd (150 jaar geleden) met andere normen en waarden
    2. Verdedigen van een land/ideologie door een georganiseerd leger is in mijn ogen ook moreel wat anders dan de ongebreidelde wreedheid en haat naar burgerbevolkingen en ethnische zuiveringen (zoals IS ons de afgelopen jaren liet zien)
    3. De Zouaven deden niet aan aanslagen en georganiseerde terreur tegen bevolkingen van ‘andersdenkenden’

Reacties zijn gesloten.