Revius revisited

Het is maar goed dat ik nog geen kinderbijbel voor mijn dochter heb gekocht, want ik begrijp dat er een kleine revisie van de geschiedenis zit aan te komen, als ik tenminste het OM moet volgen in de zaak tegen de twee agenten die betrokken waren bij de dood van Mitch Henriquez.

Zoals u wellicht weet, acht het OM de twee betrokken agenten niet schuldig aan moord, noch aan doodslag, noch aan dood door schuld, noch aan (zware) mishandeling, de dood tot gevolg hebbend, maar slechts aan mishandeling, omdat het geweld dat zij bij de veelbesproken aanhouding hebben gebruikt disproportioneel was. Dat disproportionele geweld kan volgens het OM niet aangewezen worden als de oorzaak van Henriquez’ dood, ook al is Henriquez’ dood niet denkbaar zonder die aanhouding.

Het scharnierpunt van deze redenering heeft de naam ‘acuut stress syndroom’ gekregen. Dat is een situatie waarin iemand in dermate grote stress komt te verkeren dat de hoeveelheid stresshormonen die het lichaam aanmaakt, te groot wordt en tot hartritmestoornissen leidt. En daar kun je aan overlijden. De truc is nu dat het acute stress syndroom zowel veroorzaakt kan zijn door het disproportionele geweld van de agenten als door het hevige verzet van Henriquez zelf. In ieder geval is het optreden van het syndroom geen noodzakelijk gevolg van de toepassing van (disproportioneel) geweld en in dat geval kunnen de agenten niet meer als de veroorzakers van diens dood worden aangewezen.

Ik ga ervan uit dat bij het OM geen sukkels werken en dat bovenstaande redenering in ieder geval in juridische zin wel op de één of andere manier zinnig zal wezen. Maar ik zit toch een beetje in mijn maag met de heilsgeschiedenis, een kleine religieuze identiteitscrisis zeg maar. Want als ik de redenering doortrek, dan is Jezus dus helemaal niet aan het kruis doodgemaakt, maar gewoon overleden aan hartfalen.

 

Advertenties
Dit bericht werd geplaatst in Samenleving en getagged met , , . Maak dit favoriet permalink.

5 reacties op Revius revisited

  1. ras400517317 zegt:

    Ik kan alleen maar in tamelijk vage omschrijvingen reageren. Meer heeft mijn geheugen niet paraat momenteel. Ik herinner mij dat die professor in de anaesthesiologie uit Utrecht, die na zijn pensionering giftige stukjes in “De Telegraaf” schreef, eens ergens heeft beschreven hoe een mens, aan het kruis genageld zijnde, langzaam door uitzakking van allerlei organen aan zijn einde kan komen. “Aan het kruis dood maken” krijgt zo een andere dimensie. Want hoe stel je je dat eigenlijk anders voor?

    • Dat was wijlen professor Smalhout. Ik heb zijn uitzendingen daarover niet gezien, maar weet wel dat in Jezus’ geval – dat een atypische kruisdood was – sprake moet zijn geweest van een hartstilstand. Wellicht komt er nog een tweede stukje met daarin alle gore details die ik nu uit deze blogpost heb weggelaten…

  2. Joris zegt:

    Zou er überhaupt een heilsgeschiedenis nodig zijn, Richard, als je de redenering van het OM doortrekt? In de zaak van Adam en Eva zou het OM ongetwijfeld tegen God zeggen dat de twee “al voldoende gestraft” waren door de tijd die ze in hun blootje achter het geboomte des Hofs verstopt hadden doorgebracht.

  3. fbikker zegt:

    Deze zaak is te belachelijk voor woorden. Het heeft niets meer met recht spreken te maken, maar eerder met rechtspreken wat krom is.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s